ՀՀ ԿԱՌԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ 2015 ԹՎԱԿԱՆԻ ՄԱՐՏԻ 19-Ի N 596-Ն ՈՐՈՇՄԱՆ ՄԵՋ ՓՈՓՈԽՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ ԵՎ ԼՐԱՑՈՒՄՆԵՐ ԿԱՏԱՐԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ

ՀՀ արդարադատության նախարարությանը առաջարկում ենք քննարկման առարկա դարձնել այն փաստը, որ սույն համակարգում ներկայացված այս Նախագծի տեքստը 18.06.2020թ ներկայացնելուց հետո անհասկանալիորեն փոխվել է:

Առաջարկում ենք սույն Նախագիծը հանել շրջանառությունից: Նման ծավալով փոփոխությունները պետք է լինեն ոչ ինքնանպատակ, որոնց արդյունքում թերի և փոփոխություններ պահանջող նորմատիվ իրավական ակտի փոխարեն ունենանք շատ վատ և խնդիրներով ծանրաբեռնված ակտ: «Քաղաքաշինության մասին» ՀՀ օրենքում փոփոխությունները պետք է չհաջորդեն նման Նախագծերին, այլ առջնահերթ բարեփոխումներ պետք է իրականացվեն մայր օրենքում: Նախագծի գրեթե բոլոր առաջարկությունները առնվազն խնդրահարույց են և շատ դեպքերում հակասում են ՀՀ գործող օրենսդրության պահանջներին: Այս առումով առաջարկում ենք ներկայացնել Նախագծի Հիմնավորում բաժնի 4-րդ կետում <<շահագրգիռ կողմեր>>՝ նշելով որ կազմակերպություններին են ի նկատի ունեցել: Նպատակահարմար չհամարելով անդրադառնալ Նախագծում առկա բոլոր խնդիրներին՝ կներկայացնեք կարծիք այն ծավալով, որը բավարար է ամբողջությամբ հիմնավորելու վերոշարադրյալը:

Նախագծում ներկայացվել են 5 սկզբունքային փոփոխություններ. 1. Նախագծային փաստաթղթերը իրավասու մարմնին կառուցապատողի փոխարեն պետք է ներկայացնի Նախագծային կազմակերպությունը, այսինքն նախագծային կազմակերպությունը պետք է կատարի լրացուցիչ աշխատանք, որն էլ ենթադրում է լրացուցիչ ֆինանսական բեռ: Կառուցապատողը փորձաքննություն իրականացնող կազմակերպությունից նախագծային փաստաթղթերը հետ վերցնելուց հետո իրավասու մարմին հանձնելու փոխարեն պետք է հանձնի Նախագծային կազմակերպությանը և ավելորդ կախվածության մեջ լինի նրանից: Այդ վիճակը կլինի նաև 2-րդ կարգի օբյեկտների դեպքում: Իսկ իրավասու մարմնի կողմից հնարավոր անգործության դեպքում բողոքարկման հարցը նման դեպքում մնում է չկարգավորված: 2. Կառուցապատողը պետք է, անկախ շինության ծավալներից, լիազորագիր տրամադրի իրավասու մարմնի ղեկավարին գույքի պետական գրանցման նպատակով, այս դեպքում կառուցապատողի համար լրացուցիչ ֆինանսական բեռ է ավելացվում և լիազորված անձի հիվանդության, արձակուրդի նաև կամայական անգործության պատճառով կառուցապատողը կրկին խնդրի առաջ է կանգնելու: 3. Շրջանառության մեջ է դրվել նոր եզրույթ, որի համաձայն կառուցապատողը պետք է նախաձեռնի կառուցապատման սխեմա անվամբ նախագծային փաստաթղթերի կազմում, որոնց կազմին և բովանդակությանը ներկայացվող հիմնական պահանջները դեռևս չեն ներկայացվել: Այսինքն, լրացուցիչ բեռ է նախատեսվում կառուցապատողի համար: 4. Կրկին կառուցապատողի վրա է դրվում մատակարար ցանցերին դիմելու պարտականությունը. փոխարենը կարելի է առանց մեծ ֆինանսական ներդրումների ստեղծել գործիքակազմ, որ տեղական ինքնակառավարման մարմինները նշված կազմակերպությունրից հստակ ստանան անհրաժեշտ նյութերը և տրամադրեն կառուցապատողներին: 5. Հավելված N1-ի 17-րդ կետի 28-րդ ենթակետում ներկայացված Է շինարարության օբյեկտների՝ ըստ ռիսկայնության աստիճանի դասակարգումը, որտեղ 2-րդ, 3-րդ և 4-րդ կատեգորիայի օբյեկտների համար նշվում է <<2-րդ ենթակետով սահմանված` միջին ռիսկայնության աստիճանի (II կատեգորիայի) օբյեկտների թվին են դասվում 4-րդ հավելվածում նեկայացված շենքերի և շինություննների ռիսկի աստիճանի հաշվարկի աղյուսակի ռիսկայնության 2-րդ աստիճանի դասակարգմանը համապատասխանող շինարարական օբյեկտները,>>, <<3-րդ ենթակետով սահմանված` միջինից բարձր ռիսկայնության աստիճանի (III կատեգորիայի) օբյեկտների թվին են դասվում 4-րդ հավելվածի նեկայացված շենքերի և շինություննների ռիսկի աստիճանի հաշվարկի աղյուսակի 3-րդ շիսկայնության աստիճանի դասակարգմանը համապատասխանող օբյեկտները >> և <<4-րդ ենթակետով սահմանված` բարձր ռիսկայնության աստիճանի (IV կատեգորիայի) օբյեկտների թվին են դասվում 4-րդ հավելվածում նեկայացված շենքերի և շինություննների ռիսկի աստիճանի հաշվարկի աղյուսակի դասակարգմանը համապատասխանող հատուկ և կարևորագույն նշանակություն ունեցող շինարարական օբյեկտները,>> Սակայն Նախագծի Հավելված N3-ում նշվում է, որ ռիսկայնության աստիճանը պետք է հաշվել ըստ ներկայացված բանաձևի: Եթե 2-4-րդ կատեգորիաների օբյեկտների համար հղում էր կատարվում շինությունների ռիսկի աստիճանի հաշվարկի աղյուսակին, ապա 5-րդ կատեգորիայի օբյեկտների համար Հավելված N1-ի 17-րդ կետի 28-րդ ենթակետում հստակ նշվում են օբյեկտների տեսակներ, որոնք արտատպված են գործող Կարգի 26-րդ կետից, սակայն այս դեպքում նույնպես 5-րդ կատեգորիայի համար Նախագծի Հավելված N3-ում նշվում են նույն սկզբունքները, որոնք նախատեսված են 2-4-րդ կատեգորիաների օբյեկտների համար: Նախագծի Հավելված N3-ում շինարարության թույլտվություն պահանջող օբյեկտների ռիսկի հաշվարկային աստիճանը գնահատելիս՝ առնվազն հաշվի չի առնվել օբյեկտների վտանգավորության չափանիշը և հատուկ նշանակության հողերում կառուցվելու փաստը: Նույն հավելվածում ներկայացված գումարային բանաձևում՝ Ռ = Ա + Բ + Գ + Դ + Ե <<Ռ-ռիսկայնության աստիճանի գումարային արժեք>>-ի օգտագործման ձևաչափը չի ներկայացվել, այսինքն, պարզ չէ, թե <<Ռ>>-ի որ արժեքի դեպքում օբյեկտը որ կատեգորիայի կհամարվի: Անգամ Նախագծի <<հիմնավորում>> բաժնում ոչ մի տեղեկատվություն չկա նշված բանաձևում <<Ա>>, <<Բ>>, <<Գ>>, <<Դ>> և <<Ե>>-ին տրված կշիռների արժեքների հիմնավորման վերաբերյալ: Չի կարող շինության մակերեսը և մարդկանց միաժամանակյա գտնվելու փաստը միևնույն առավելագույն կամ նվազագույն կշիռը ունենան, օր.՝ 10 000 քմ մակերեսով մոտ 500 մեքենայի համար ծածկարանի և 5000 և ավելի մարդկանց միաժամանակյա գտնվելու փաստը նույն կշիռը ունենան կամ 450 աշակերտի փաստը ավելի պակաս գնահատվի, քան 2500 քմ մակերեսով պահեստը: Զենքի գործարանի պահակատունը կամ զինվորական մասի 20քմ մակերեսով շինությունը, որը կարող է լինել հատուկ տարածք, պետք է նույնպես պակաս գնահատվի: Մշակույթի անշարժ հուշարձան համարվող 50քմ մակերեսով Մատուռը, որի մեջ միաժամանակ կարող են գտնվել 50-ից ավելի քիչ մարդիկ, պետք է ավելի պակաս կշիռով գնահատվի քան 3000 քմ մակերեսով ավտոկայանատեղին: <<ԿԱՌՈՒՅՑԻ ՌԻՍԿԻ ԱՍՏԻՃԱՆԻ ՀԱՇՎԱՐԿԻ ԱՂՅՈՒՍԱԿ>>-ի <<Բ>> տողում նշված չեն օր. ծերանոց, առևտուր, պահեստ և այլն, օր.՝ <<Գ>> տողում նշված է <<սնունդ>>, սակայն անհասկանալի է. խոսքը վերաբերում է սննդի արտադրությանը, թե՝ սնունդ վաճառող կրպակին, կամ <<Արտակարգ իրավիճակ>> եզրույթի դեպքում ինչ պետք է հասկանալ: